学术指南(第148期) |实证研究论文“结论”的三种写法

很多作者在撰写论文的过程中，都会低估结论的难度和重要性，误以为结论只是对上文观点的总结，便不自觉地松懈下来。尤其是当撰写SSCI实证论文时，由于语言上的障碍，导致能表述出来的内容似乎更少，最终只能呈现出单一、生硬的研究结果，让审稿人失去兴趣。实际上，虽然实证研究整体的写作框架较为规范，但并不意味着结论只能做“总结”。因此本文结合已刊发的SSCI一区论文，归纳出实证研究结论的三种写法。

一、启示+局限性+建议

作者在第一段开头就用“This study provides implications for both research and practice”给出了“理论启示和实践启示”，并用“In research”说明理论启示为“在研究方面，本研究为运用TpB了解不同文化背景下职前教师在线教学意向的有效性提供了实证证据。该模型可以应用于其他技术的实证研究，如虚拟现实技术和社会互动技术”，又用“In practice”说明实践启示为“两国的实证结果为模型的可靠性提供了令人信服的证据。它可以在西方和东方的背景下使用，即教师的在线教学意愿可以通过其在线教学态度和主观规范来衡量”。

第二段开始用First、 Second、Third、Furthermore、Additionally等词将整段串联起来，先列举局限性，分别为“首先，小样本量可能会影响当前结果的普遍性。第二，自我报告的结果可能会影响调查结果的客观性。第三，中美参与者的不同教育水平可能是他们对在线教学态度差异的一个混淆因素。”在说完局限性后，引出未来发展方向“因此，在未来的研究中，可以在模型中考虑更多的因素，以增强模型的可解释性。此外，在未来的研究中可以使用更多的样本量和数据收集方法。”

第三段使用让步状语从句“Although there are some limitations in the current study, the findings could”说明“虽然目前的研究存在一定的局限性，但研究结果可以为研究者和实践者提供提高教师在线教学意愿的建议”，此处作者不仅对研究者与实践者均提出了建议，与第一段的“启示”相呼应，而且在每个建议前都用简洁的语言重申了上文的研究结果：本研究表明中美职前教师在线教学意愿在在线教学态度、感知控制和在线教学意愿方面仍存在差距。对于中美两国职前教师而言，感知控制对其在线教学意愿的影响最高，这表明我们需要提高职前教师的感知控制来提高其在线教学意愿。对网络教学的态度是影响中美职前教师在线教学意愿的另一个重要因素。这表明在职前教师的知觉控制和教学态度方面还有待进一步研究。作者用不到400个单词完成了内容充实、逻辑清晰的结论部分，非常值得新手作者学习。

二、研究目的+研究必要性+研究结果

大部分作者会在摘要和引言中提到研究目的与研究必要性，因此本条所介绍的这类写法的好处在于，能够起到与前文呼应的效果，从而提醒读者不要忘记了这篇论文的初衷是什么。需要注意的是，很多审稿人在退修或退改意见里都会提到“该文看不出有何研究必要性”，也即缺少研究价值，因此研究必要性或迫切性是论文写作中必不可少的内容。在论述完研究目的与研究必要性后，再用两到三句话将上文研究结果概括出来即可。

上述文字来自Interactive Learning Environments（《互动学习环境》）期刊的Efficiency of flipped classroom with online-based teaching under COVID-19（《新冠肺炎疫情下翻转课堂在线教学效率研究》）。这篇论文的结论语言精练，仅用180个单词就呈现出结论的三个要素。

首先，作者使用“This study aimed at examining”的句型重申了本文的研究目的是“由于冠状病毒的迅速传播，世界各地的大学不得不关闭校园并将教学转移到网上，因此这项研究旨在研究不同类型在线教学的效果”。紧接着使用一个非常简单的主语从句“It was clear that”引出“对于大学来说，在线教学是一个安全的选择，可以保护学生和教师免受COVID-19的影响”。由于此文发刊于2020年，因此在当时全球疫情肆虐的大环境下，研究在线教学是一个具有必要性/迫切性的问题。

之后，作者通过“The investigation of...depicts that”这一复杂句说明了研究结果为“学生普遍对网络课程的学习效果不满意，但主要表现在交流与问答方面”。仅用这一句话作为结尾未免显得有些单薄，因此可进一步用“Furthermore, the results showed that”对上述结果做补充说，即“研究结果表明，在课堂混乱和依赖在线教学的时代，可以通过整合翻转学习来增强这种能力，这对学生的学习、注意力和学习评价都有积极的影响。然而，在那些理论晦涩、公式抽象的课程中，传统教学仍显示出其优势。”

三、研究现状+本文创新性+局限性+展望

上述文字来自Frontiers in Psychology（《心理学前沿》）期刊的Gender differences in professional social responsibility: Are women more responsible at work than men?（《职业社会责任的性别差异：女性比男性更有责任感吗？》）。

作者先用“Studies to date have largely focused on”阐明了当前研究主要集中在“让女性进入董事会与公司业绩之间的关系上”，之后作者用“This study analysed”概括了本文的研究内容“本研究分析了企业社会责任的改善与女性对社会责任的个人态度之间的可能关系”。“The findings, based on an adequate and representative sample, show that ... , are unprecedented”这一句在说明研究结果的同时，也用“unprecedented”一词体现了创新性为“基于充分且具有代表性的样本调查结果表明，女性比男性同行具有更大的职业社会责任，这一结果前所未有的”。为了强化这一观点，作者又提出“考虑到研究主题的新颖性，在其他具有不同特征、数量更大以及在LinkedIn之外的样本中可能也会证实该结果”。

在说完创新性后，为了体现研究的科学性，避免审稿人或读者提出质疑，作者立刻用“An important limitation of this study was”指出了局限性，即“本文的样本均来自LinkedIn，用户主要是中青年”，因此“对于未来的研究，有必要以其他方式获取样本，以接触老年工人和没有受过大学教育的人”。此外，另一个局限性为“本研究的假设2、3和5也是比较有趣的研究方向，但我们还未能够充分解决，在未来的研究中可以继续对此探索”。

小结